С приближением промежуточных выборов в Конгресс все большее беспокойство вызывает упорное сопротивление штатов с губернаторами-демократами и легислатурами, находящимися под контролем демократов, возможности сделать выборы честными. То есть допускать к голосованию, во-первых, только американских граждан, имеющих - и это во-вторых - какой-либо документ с фотографией. На этом настаивают республиканцы. Но политики-демократы всех уровней - от местных до федерального - выступают против этих совершенно разумных условий. Нетрудно предположить, с 99-процентной уверенностью, чем они руководствуются. Их цель - одержать победу за счет голосов избирателей, не имеющих законного права голосовать.

Согласно Конституции, участвовать в выборах могут только граждане США. Так почему бы в спор республиканцев и демократов не вмешаться Верховному суду, который стоит, как мы знаем, на страже Конституции, рассматривая любой спор (дело) с точки зрения конституционности? Да и ведь в прошлом Верховный суд рассматривал - как информирует искусственный интеллект - "десятки дел, касающихся избирательного права". Самым интересным в последние десятилетия было, на мой неюридический взгляд, дело "Графство Шелби, штат Алабама, против министра юстиции Эрика Холдера" ("Shelby County v. Holder"), которое рассматривалось в 2013 году. Истец настаивал на отмене некоторых разделов Закона об избирательных правах (Voting Rights Act). Ответчик не соглашался с какой-либо отменой.

Принятый в 1965 году Закон об избирательных правах покончил не на словах, а на деле с дискриминацией негров на выборах. Их права были закреплены еще в 1870 году Пятнадцатой поправкой к Конституции, которая, в частности, провозглашала: "Право голоса граждан Соединенных Штатов не должно оспариваться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи..." 

Не правда ли, яснее не скажешь? Но вскоре после того, как в середине 70-х годов XIX века закончилась Реконструкция - период, когда федеральные войска оккупировали побежденные Севером в Гражданской войне бывшие штаты Конфедерации, - законодательные собрания южных штатов принялись штамповать законы, перечеркивающие Пятнадцатую поправку. Эти законы вводили различные ограничения для участия в выборах. Требовалось, например, сдать экзамен на грамотность, и поскольку абсолютное большинство черных не умело читать и писать, им закрывалась дорога на избирательные участки. Ну а если неграмотным был белый? Белому помогал специальный закон, согласно которому он имел право голоса, если в выборах когда-то участвовал его дед или прадед... Некоторые штаты ввели специальный налог для участия в выборах, и в этом случае закон лишал права голоса вне зависимости от цвета кожи - и черных, и белых, если они были неимущими.

В конце XIX века Верховный суд поддерживал дискриминационные законы, но уже в первые же годы ХХ века признавал их антиконституционными. Однако легислатуры южных штатов тут же реагировали - принимали новые законы, позволяющие игнорировать решения Верховного суда. Чаша терпения федерального правительства лопнула вскоре после президентских выборов 1964 года, в которых многие афроамериканцы не сумели принять участие. 7 марта 1965 года несколько сотен борцов за гражданские права (черные и белые) вышли на демонстрацию в алабамском городе Селма. Полиция открыла огонь по демонстрантам. Это событие вошло в историю правозащитного движения как "Кровавое Воскресенье". И вскоре президент-демократ Линдон Джонсон выступил на объединенной сессии Конгресса и потребовал принять федеральный закон, который заставит местные органы власти неукоснительно выполнять Пятнадцатую поправку. Законодатели тут же откликнулись, и уже 6 августа Джонсон подписал принятый Конгрессом билль.

Закон об избирательных правах стал одним из наиболее важных законодательных актов в истории страны. Он изменил страну. Не может быть лучшего доказательства этому, чем избрание в 2008 году президентом афроамериканца.

Необходимость существования этого закона мало у кого не вызывала сомнения. Но в него был включен раздел, который был принят как временный и целесообразность которого вызывала сомнения. Вот на отмене этого раздела - в законе он значится под номером 4(b) - и настаивало графство Шелби (штат Алабама), а федеральное правительство - в лице министра юстиции Эрика Холдера - считало необходимым оставить его в силе.

В разделе 4(b) были названы штаты, которые не имеют права вносить какие-либо изменения в местные законы о выборах без одобрения федерального правительства: это южные штаты плюс Аляска. Не правда ли, удивительно: Аляска в компании бывших штатов Конфедерации! Но всему есть объяснения.

Принятый в 1965 году закон защищал избирательные права афроамериканцев. В последующие годы Конгресс счел необходимым добавить в закон и защиту прав других "меньшинств" - латиноамериканцев и коренных жителей страны - индейцев. На Аляске закон защищал избирательные права живущих там индейцев. А права латиноамериканцев закон начал защищать в местах их скопления. Руководствуясь этим разделом, во многих штатах были созданы специальные округа по выборам в Палату представителей. Границы этих округов практически гарантируют избрание в нижнюю палату Конгресса афроамериканцев и латиноамериканцев. Такое районирование часто противоречит здравому смыслу, но это уже другая тема.

Итак, раздел 4(b) требовал одобрения федеральным правительством любого местного избирательного закона в тех местах, которые подозревались как потенциальные нарушители Закона об избирательных правах. Власти графства Шелби (штат Алабама) обратились в суд с требованием внести поправку в закон 1965 года с учетом того, что со времени его принятия страна изменилась и сегодня нет необходимости в разделе, который был введен в закон как временный. Графство Шелби ссылалось на другой раздел закона, в котором говорится: если в том или ином штате (или графстве) для участия в выборах зарегистрировалось более 50 процентов граждан старше 18 лет, то федеральное правительство перестает надзирать над избирательными законами этого штата (или графства). Иск графства Шелби отвергли суды низших инстанцией, и он дошел до высшей - Верховного суда. 

Интересным было слушание. Верховные судьи допрашивали адвокатов сторон - Дональда Верилли, который защищал позицию министра юстиции и, значит, интересы федерального правительства, и Берта Рейна, который представлял истца. Все без исключения свидетели слушаний обратили внимание на абсолютное несовпадение мнений между пятью судьями, выдвинутыми в Верховный суд президентами-республиканцами, и четырьмя судьями - выдвиженцами президентов-демократов. Задавая вопросы адвокатам истца и ответчика, "республиканцы" дали совершенно ясно понять, что считают 4-й раздел отжившим свой век. "Демократы" защищали этот раздел, будучи уверенными, что надзор над бывшими штатами Конфедерации все еще необходим.

"Знаете ли вы, какой штат худший в регистрации афроамериканцев?" - спросил у Верилли председатель Верховного суда Джон Робертс, назначенный президентом Джорджем Бушем-сыном. "Не знаю", - признался адвокат федерального правительства. "Массачусетс, - сказал Робертс и тут же задал следующий вопрос: - А знаете ли вы, в каком штате процент голосующих афроамериканцев больше всего превосходит процент голосующих белых? - и, не дожидаясь ответа, сказал: - Миссисипи". 

В самом деле, в бывших штатах Конфедерации - Джорджии, Миссисипи, Северной Каролине - афроамериканцы участвуют в выборах активнее белых... В Алабаме в 1972 году для участия в выборах зарегистрировались 80,7 процента белых и лишь 57,1 процента черных, но уже в 2008 году - 73,8 процента белых и 72,9 процента черных... И эта картина была типичной для южных штатов. Она доказывала, во-первых, действенность Закона об избирательных правах, во-вторых, что раздел 4(b) следует сдать в архив как выполнивший свое предназначение.

"Дискриминации, сделавшей необходимым раздел 4(b), больше не существует", - сказал Кларенс Томас, назначенец президента Джорджа Буша-отца и единственный в то время афроамериканец среди девяти членов Верховного суда.

Но вот назначенки Барака Обамы - Соня Сотомайор и Елена Каган - считали, что дискриминация "меньшинств" все еще существует. Стивен Брейер, назначенец Билла Клинтона, вспомнил Гражданскую войну как доказательство того, что федеральное правительство по-прежнему должно бороться с дискриминацией в южных штатах.

Дискриминация в Америке действительно существует, и свидетельство этому бесчисленные программы "позитивных действий" (affirmative action) - федеральные, штатные, городские... Они отдают предпочтение "меньшинствам" (афроамериканцы, латиноамериканцы, женщины, гомосексуалисты и лесбиянки и др.) перед белыми мужчинами при приеме в университеты, в аспирантуру, при устройстве на работу в федеральные (штатные, городские) учреждения, при продвижении по службе в этих учреждениях, при заключении бизнес-контрактов и т.д., и т.п.). Это ли не дискриминация? Но о "позитивных действиях" отдельный разговор. Сегодня мы обсуждаем выборы. 

Пятью голосами против четырех Верховный суд решил, что раздел 4(b) выходит за рамки полномочий Конгресса по обеспечению соблюдения Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок к Конституции. Было записано, что формула охвата (только южные штаты) "противоречит конституционным принципам федерализма" и "равного суверенитета штатов", и неравное обращение со штатами "основано на фактах 40-летней давности, не имеющих логической связи с сегодняшним днем".

Мнение большинства было изложено председателем Верховного суда Джоном Робертсом (назначен Джорджем Бушем-сыном). К нему присоединились судьи Антонин Скалиа и Энтони Кеннеди (оба от Рональда Рейгана), Кларенс Томас (Джордж Буш-отец) и Сэмюэл Алито (Буш-сын).

В меньшинстве оказались назначенцы Билла Клинтона - Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер, назначенцы Барака Обамы - Елена Каган и Соня Сотомайор.

Реакция Обамы не заставила себя ждать: "Я призываю Конгресс принять закон, гарантирующий каждому американцу равный доступ к избирательным урнам".

Реакция Холдера: "Министерство юстиции найдет юридические инструменты, чтобы препятствовать тем, кто намерен воспользоваться решением Верховного суда, чтобы препятствовать полному и свободному осуществлению избирательного права гражданами, имеющими на это право".

Решению Верховного суда по делу "Графство Шелби против министра юстиции Холдера" исполнится предстоящим летом тринадцать лет. Я счел необходимым напомнить о нем по двум причинам.

Причина первая: за минувшие годы демократы усовершенствовали (цитирую Обаму) "равный доступ к избирательным урнам" и (цитирую Холдера) "свободное осуществление избирательного права". В контролируемых ими штатах они ввели в практику, во-первых, массовое голосование по почте, во-вторых, "harvesting" - "сбор урожая" бюллетеней, заполняемых не избирателями, а их добровольными (за хорошую плату) помощниками, и, наконец, в-третьих, широкий "доступ к урнам" негражданам и, конечно, нелегальным иммигрантам. И сегодняшние демократы категорически против - как их недавние предшественники - предъявления избирателями на избирательных участках документа с фотографией.

Вторая причина, убедившая меня вспомнить юридическое событие тринадцатилетней давности, - это решение Верховного суда заняться проблемой избирательной системы. Сегодня эта проблема не менее злободневна. Да, конечно, Верховному суду нужен повод. В 2013 году повод был: дело "Графство Шелби против министра юстиции Холдера". Есть ли сегодня повод?

Выступая во вторник, 24 февраля, перед объединенной сессией Конгресса с докладом "О положении страны", Дональд Трамп не обошел своим вниманием вопрос о выборах. Он прямо сказал: "демократы хотят жульничать". Президент настаивает на законе, требующем предъявлять удостоверение личности. Примет ли Конгресс такой закон? Весьма сомнительно. В Сенате требуется не менее шестидесяти голосов. У республиканцев есть только 53.

Хочется надеяться, что Верховный суд изыщет возможность не оставаться в стороне от более чем насущной проблемы. Не менее острой, чем в 2013 году. 

Орлов, Алексей
№260 Apr 2026